Це важлива стаття. Прочитайте її, щоб потім не дивуватися подіям. Бо у нас багато хто живе з думкою, що от Трамп програє вибори і тоді... Найгірше, що натовп цих ідіотів є на Банковій. І на 4 поверху теж. А потім вони будуть офігівати від подій. Тож читайте статтю NYT Джеффрі Тубіна, наукового співробітника Центру політичного майбутнього Університету Південної Каліфорнії. Я про ці речі попереджав у своїх ефірах, а тепер це в цілому фаховому тексті : "Думаєте, що потенційна більшість демократів у Палаті представників і Сенаті стане серйозним противником президента Трампа? Подумайте ще раз. Проблема не в безпорадності тих, хто очолюватиме обидві палати. Вона полягає в самій структурі нашої конституційної системи, яка зараз як ніколи схиляється на користь виконавчої влади. Так, згідно з Конституцією, уряд може витрачати лише ті кошти, які виділив Конгрес (відповідний законопроєкт може бути ветований президентом). Так само комітети Конгресу, які очолюють представники партії більшості в кожній із палат, уже давно мають широкі повноваження проводити розслідування, зокрема видавати повістки з вимогою надати свідчення та документи. Однак реальні повноваження Конгресу можуть бути значно меншими, ніж здається, особливо останнім часом. Протягом останніх двох років першого президентського терміну Трампа Палату представників контролювали демократи, але він зміг заблокувати більшість спроб здійснювати дієвий нагляд за діяльністю адміністрації. Він відмовлявся виконувати вимоги повісток і оскаржував спроби домогтися їх виконання в судах, де використовував неминучі затримки через апеляції, щоб затягнути процес до завершення свого президентського терміну. Наведу лише два приклади. Комітет Палати представників з нагляду подав позов, вимагаючи доступу до інформації про перепис населення. Зрештою, президент Джо Байден надав цю інформацію більш ніж через два роки. Комітет Палати представників з питань шляхів і засобів подав позов, щоб отримати податкові декларації Трампа. Адміністрація Байдена також урегулювала цю справу — майже через чотири роки після її початку. Якщо демократи візьмуть владу під контроль, Білий дім знову гарантовано чинитиме такий самий опір. А якщо нова більшість в одній або обох палатах візьметься за приватних осіб і компанії, пов’язані з адміністрацією Трампа, — наприклад, за партнерів родини Трампа, які наживаються на криптовалютах та інших видах бізнесу, — ці компанії та особи й надалі зможуть звертатися до судів, щоб затягувати виконання вимог або взагалі перешкоджати йому. Ще більше на користь президента Трампа свідчить те, що правова система тепер ще сильніше схиляється на користь виконавчої влади завдяки рішенню Верховного суду у справі Trump v. United States 2024 року. Головний висновок цього рішення полягав у тому, що колишні президенти, зокрема Трамп, мають абсолютний імунітет від кримінального переслідування за дії, пов’язані з їхніми основними конституційними повноваженнями, а щодо інших офіційних дій діє презумпція імунітету. Коротко кажучи, президента не можна притягнути до кримінальної відповідальності за будь-які «офіційні» дії, вчинені ним під час перебування на посаді. У висновку голови Верховного суду Джона Робертса є також формулювання, які дають підстави припускати, що президента не можна навіть розслідувати щодо його офіційних дій. Як написав голова Верховного суду, президент має «виключні повноваження та абсолютну свободу розсуду» у вирішенні питання про те, які злочини розслідувати та за якими з них здійснювати кримінальне переслідування. У майбутньому протистоянні з Конгресом адвокати Трампа можуть послатися на ці формулювання, стверджуючи, що законодавці не мають права перевіряти жодну з його найбільш суперечливих дій. Серед них — фіктивні кримінальні переслідування, ініційовані Міністерством юстиції проти колишнього директора ФБР Джеймса Комі та генеральної прокурорки штату Нью-Йорк Летіції Джеймс, а також обшук Міністерством внутрішньої безпеки будинку Ільхан Омар, представниці штату Міннесота в Палаті представників. Той самий принцип — що виконавча влада має абсолютну свободу розсуду щодо розслідувань і кримінальних переслідувань — також обмежуватиме можливості Конгресу контролювати президента за допомогою своїх бюджетних повноважень. Законодавці можуть використовувати бюджетні механізми, щоб скорочувати фінансування переслідування за певні злочини. Наприклад, суд нижчої інстанції постановив, що Конгрес може заборонити Міністерству юстиції використовувати державні кошти для порушення справ проти постачальників медичної марихуани. Однак, як чітко дав зрозуміти голова Верховного суду Робертс, президент зберігає повноваження вирішувати, проти кого порушувати кримінальні справи. Бюджетні правила Конгресу дозволяють законодавцям встановлювати певні обмеження щодо використання коштів, але вони не можуть за допомогою фінансування привласнювати собі повноваження, які належать президентові, наприклад право видавати нормативні акти. Тому Конгрес може змінити бюджет Агентства з охорони довкілля, але не може використовувати свої бюджетні повноваження, щоб змусити його керівництво скасувати нещодавно ухвалені правила, які заохочують забруднювачів довкілля. Щодо ще важливішого питання — чи може Конгрес припинити подальше фінансування війни в Ірані, — відповідь ствердна, хоча й із застереженнями. Наприкінці війни у В’єтнамі Конгрес справді використав бюджетні повноваження, щоб зупинити бомбардування Камбоджі. За адміністрації Рональда Рейгана поправка Боланда заборонила військову допомогу контрас у Нікарагуа. Однак навіть ці повноваження мають суттєві обмеження. Конгрес зазвичай не може заблокувати використання коштів, виділених раніше. З огляду на величезний бюджет Пентагону адміністрація, безперечно, може використовувати вже наявні кошти, щоб продовжувати фінансувати цю війну. Що ще важливіше, федеральний бюджет — разом із будь-якими обмеженнями, які демократи можуть спробувати до нього включити, — підлягає президентському вето. За будь-якого реалістичного сценарію результатів проміжних виборів малоймовірно, що дві третини членів кожної палати Конгресу проголосують за подолання будь-якого вето президента Трампа. Справді, боротьба за фінансування, найімовірніше, стане головним заняттям Конгресу протягом наступних двох років, навіть якщо демократи отримають контроль лише над Палатою представників, але не над Сенатом. Протистояння навколо бюджету останніми роками зробили призупинення роботи уряду майже звичним явищем. Після проміжних виборів ця тенденція, найімовірніше, повториться і може навіть посилитися. Як і в попередні роки, бюджетні конфлікти, ймовірно, завершуватимуться вимушеними компромісами, а не нищівним відкиданням політики президента Трампа. Якщо демократи отримають контроль над Сенатом, вони зможуть голосувати за кандидатури, запропоновані президентом. Однак навряд чи це матиме велике значення під час затвердження кандидатів Трампа на посади керівників міністерств. Хто б зрештою не обійняв ці посади, навіть якщо лише як виконувач обов’язків, він неодмінно виконуватиме вказівки Трампа. Із судовою владою ситуація інша. Якщо Сенат контролюватимуть демократи, вони матимуть повне право відхиляти будь-які кандидатури Трампа на посади федеральних суддів, яких призначають довічно. Прихильники нової більшості чинитимуть на неї величезний тиск, вимагаючи використовувати це повноваження максимально жорстко. І це цілком очікувано. Особливо це стосується ситуації, якщо у Верховному суді з’явиться вакансія. Коли у 2016 році помер суддя Антонін Скалія, а до завершення президентського терміну Барака Обами залишався майже рік, сенатор Мітч Макконнелл, тодішній лідер республіканської більшості, відмовився проводити слухання або голосування щодо кандидатури Мерріка Гарланда, якого Обама висунув до Верховного суду. Демократи можуть — і повинні — відплатити тією самою монетою, якщо Трамп спробує заповнити вакантне місце у Верховному суді протягом останніх двох років свого президентства. Демократи повинні скористатися цим повноваженням, оскільки це правильно, а також тому, що інших можливостей для суттєвого впливу в них буде небагато. Текст (с) Джеффрі Тубін
Джерело
Ми взяли цю новину з відкритого джерела. Повний текст можна відкрити за посиланням нижче.
