⁉️ «Ідеальний винуватець» із переплутаною датою: факапи вироку у ДТП з авто Лабазюка

⁉️ «Ідеальний винуватець» із переплутаною датою: факапи вироку у ДТП з авто Лабазюка Чим уважніше вивчаємо вирок 👉 у справі про ДТП з автомобілем Сергія Лабазюка , тим більше виникає дивних нестиковок. Особливо на тлі красивої медійної картинки: водій BMW, який покалічив нардепа Лабазюка, отримав вирок - справу закрито. 🔹 Факап 1. Гавришко фактично переказав у суді готову фабулу обвинувачення, ще й додав зайвого. У вироку йому конкретно ставлять порушення розмітки 1.3, п. 2.3(б) та п. 11.4 ПДР: неуважність, перетин суцільної та виїзд на зустрічну смугу. 👉 А сам Гавришко пішов далі й заявив у суді, що «перевищив дозволену швидкість» , через що нібито не зміг загальмувати перед попутними автомобілями та виїхав на зустрічну. Тобто про перевищення швидкості він говорить сам, хоча серед конкретно перелічених у вироку порушень ПДР, які суд називає такими, що перебувають у причинному зв'язку з ДТП, окремого порушення швидкісного режиму немає . 🔹 Факап 2. Гавришко, згідно тексту вироку, взагалі назвав інший день ДТП… А суд взяв і записав, що аварія сталася 28 квітня 2026 року близько 20:33 . 👉 От тільки поліція одразу після події повідомляла: ДТП сталася 27 квітня близько 20:45 , про що писали й ми та ще чимало медіа. Цікаво й те, що 28 квітня - це дата внесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР . Можливо, звичайна технічна помилка. Але виглядає кумедно: а Гавришко точно про те ДТП давав показання? Чи може він вирішив одразу комплексно «прикрити» Лабазюка за кілька ДТП? 🔹 Факап 3. Суд сам пише, що інших доказів щодо неоспорюваних обставин не досліджував. Після повного визнання вини Гавришком суд за згодою учасників застосував ст. 349 КПК та визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин. 👉 А експертизи, між іншим, проводилися: 25 030,72 грн витрат на залучення експертів суд стягнув із Гавришка. Виходить цікаво: за експертизи заплатити треба, а що вони встановили щодо механізму ДТП вирішили не вказувати і не приймати до уваги. 🔹 Факап 4. Range Rover у цій історії наче просто декорація. У вироку немає його швидкості, немає аналізу сигналу світлофора, немає даних про гальмування, немає відповіді, чи мав його водій технічну можливість уникнути зіткнення. Фактично зазначено лише, що Range Rover рухався зустрічною смугою. І це особливо цікаво, бо сам Лабазюк одразу після ДТП публічно заявляв, що вони «їхали спокійно в межах швидкісного режиму» , а BMW нібито вилетів їм назустріч – то чому суд тоді не захотів показати у форматі доказів, якщо все так райдужно? 🔹 Факап 5. Найіронічніший. Сам суд у цьому ж вироку посилається на роз'яснення Пленуму Верховного Суду про необхідність враховувати, серед іншого - вину інших причетних осіб, зокрема водіїв транспортних засобів . Але з тексту вироку не бачимо дослідження поведінки другого водія перед зіткненням. Натомість маємо повне визнання вини водієм BMW - і після цього інші докази щодо неоспорюваної фабули суд уже не досліджує. І це все на тлі процесуального становища водія Range Rover Богдана Шудри, яке могло мати значення через його роль в антикорупційному провадженні, пов'язаному з Лабазюком. Тому після прочитання самого вироку залишається вже майже іронічне питання: ❓ невже все це справді робили настільки кустарно, щоб уберегти водія Лабазюка від додаткових проблем із НАБУ та САП і при цьому розраховували, що сам вирок ніхто не прочитає?