⁉️ Ідеальний винуватець… або як красива версія ДТП з Лабазюком розсипається після ознайомлення з вироком - докази суд вирішив не

⁉️ Ідеальний винуватець… або як красива версія ДТП з Лабазюком розсипається після ознайомлення з вироком - докази суд вирішив не досліджувати Останніми днями в мережі з'явилося чимало гучних публікацій: водій BMW, який потрапив у ДТП з автомобілем народного депутата Сергія Лабазюка, визнав свою провину та отримав вирок … Ми отримали повний текст цього вироку і вирішили подивитися, як саме суд встановлював обставини резонансної ДТП . І ось тут починається найцікавіше. Нагадаю: ще одразу після аварії ми звертали увагу , що обставини ДТП можуть намагатися представити таким чином, аби всю відповідальність покласти на водія BMW Владислава Гавришка. Тепер маємо вже судовий документ - і він породжує дуже серйозні питання. Тут же окремо просимо звернути увагу на викладені нижче обставини Генерального прокурора України. Суд не досліджував інші докази щодо неоспорюваних обставин - це не наша інтерпретація. Це прямо написано у вироку. Гавришко повністю визнав вину та розповів суду свою версію ДТП: він нібито їхав лівою смугою вулиці Кам'янецької, перевищив дозволену швидкість , через що не зміг загальмувати перед попутними автомобілями, перетнув суцільну лінію, виїхав на зустрічну смугу та там зіткнувся з Range Rover. А буквально наступним абзацом у вироку зазначено: «Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним [...] суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються». І це принципово важливо . У кримінальному провадженні були інші докази, експертизи , сам суд зазначає про 25 030,72 грн процесуальних витрат на залучення експертів для проведення судових експертиз . Але механізм ДТП у судовому засіданні не перевірявся шляхом дослідження інших доказів щодо цих неоспорюваних обставин. Водій BMW визнав вину, сторони фактичних обставин не оспорювали - і суд застосував відповідний порядок розгляду. Саме тому гучне «суд встановив» у цій історії потребує суттєвого уточнення: суд закріпив у вироку фабулу, яку визнав сам обвинувачений, не досліджуючи в судовому засіданні інші докази щодо цих фактичних обставин . Але що, якщо сам водій BMW сказав суду неправду? – якраз тут виникає найсерйозніше питання. Бо ось є відеозапис руху автомобілів перед ДТП. З нього випливає, що слова Гавришка про перевищення ним швидкості викликають серйозні сумніви: на відео BMW не виглядає таким, що рухається зі значним перевищенням, тоді як рух Range Rover, навпаки, потребує окремої оцінки експертами щодо його фактичної швидкості . Також на записі видно ввімкнений покажчик повороту BMW під час виконання маневру. Ми свідомо не називаємо швидкість Range Rover «на око» . Це повинна встановлювати автотехнічна експертиза. Але якщо відеозапис справді суперечить словам Гавришка про власне перевищення швидкості, виникає очевидне питання: чому обвинувачений визнав те, що може не відповідати реальним обставинам події? Чи міг він себе оговорити та чому? І найголовніше: чи перевіряли це слідчі? А що взагалі встановлювали щодо Range Rover? Ще цікавіше! За інформацією наших джерел, Range Rover нібито рухався зі значним перевищенням швидкості та в'їхав на перехрестя на заборонний сигнал світлофора . Наголошуємо: це версія, яку необхідно перевірити доказами… Але ж у вироку поведінка водія Range Rover перед зіткненням фактично не аналізується . Про автомобіль сказано лише, що він під керуванням іншого водія «рухався в зустрічній смузі руху» … Якою була його швидкість - невідомо. Який сигнал світлофора горів для Range Rover - у вироку не зазначено. Чи гальмував водій - не зазначено. Чи мав він технічну можливість уникнути зіткнення - не зазначено!!! ✔️ ⤵️ ⤵️